double a = 0.3;
std::cout.precision(20);
std::cout << a << std::endl;
结果：0.2999999999999999889
double a, b;
a = 0.3;
b = 0;
for (char i = 1; i <= 50; i++) {
b = b + a;
};
std::cout.precision(20);
std::cout << b << std::endl;
结果：15.000000000000014211
所以..'a'比它应该小。 但是，如果我们采取'一个'50次 - 结果会比它应该更大。
这是为什么？ 如何在这种情况下获得正确的结果？
为了得到正确的结果，不要设置的精度大于此数字类型的可用范围：
#include <iostream>
#include <limits>
int main()
{
double a = 0.3;
std::cout.precision(std::numeric_limits<double>::digits10);
std::cout << a << std::endl;
double b = 0;
for (char i = 1; i <= 50; i++) {
b = b + a;
};
std::cout.precision(std::numeric_limits<double>::digits10);
std::cout << b << std::endl;
}
尽管如果该循环运行5000次迭代而不是50次，即使采用这种方法，累积的错误也会显示 - 这只是浮点数的工作原理。
对于numeric_limits，+1确切地说是不够的，因为它们应该是。 – 2010-05-26 00:47:47
计算机以二进制形式存储浮点数，而不是十进制。
在十进制中看起来很普通的很多数字，例如0.3，在二进制中没有精确的有限长度表示。
因此，编译器会选取具有精确二进制表示的最接近的数字，就像您为1⁄3编写0.33333一样。
如果添加了许多浮点数，这些微小的差异加起来就会得到意想不到的结果。
我认为OP的关键答案是“你无法使用浮点得到正确的结果”。 :) – 2010-05-26 01:20:51
你会得到正确的结果。可以肯定的是，不是你期待的结果。 – MSalters 2010-05-26 07:15:07
这并不是说它变得更大或更小，它只是在一个二进制浮点数内存储“0.3”作为一个确切值是不可能的。
获得“正确”结果的方法是不显示20位小数。
0.3或0.3333 ....？ – 2016-04-26 12:50:10
OP的目的很可能不需要十进制和任意精度算术。 – dan04 2010-05-26 05:09:39
这是为什么？
因为浮点数以二进制形式存储，其中0.3是0.01001100110011001 ...重复就像1/3是0.333333 ...一样以十进制重复。当你写0.3时，你实际上得到了0.299999999999999988897769753748434595763683319091796875（将无限的二进制表示四舍五入为53位有效数字）。
请记住，对于设计了浮点的应用程序，这不是一个问题，您无法准确表示0.3。浮点被设计为用于：
对于哪些二进制十进制转换与其他错误来源几乎无关。
现在，如果您正在编写财务软件，其中0.30美元意味着恰好 0.30美元，这是不同的。有针对这种情况设计的十进制算术类。
如何在这种情况下得到正确的结果？
将精度限制为15位有效数字通常足以隐藏“噪音”数字。除非你真的需要一个确切的答案，这通常是最好的方法。
也许你可以添加到第一段的末尾：“...因为0.3的二进制表示的无限序列在某个点被切断，因为无限值不能存储在计算机上”。 – josch 2016-08-18 05:46:52
去看看吧。浮点问题需要仔细研究，以免发生危险错误。 – Artelius 2010-05-26 00:26:12
有精确的值使用整数来代替（或一些bignum lib）const int acc = 100; int tmp，a = 30/acc，b = 0; for（char i = 1; i <= 50; i ++）b = b + a; std :: cout << int（b/acc）<<“。”; TMP = B％ACC; if（tmp <10）std :: cout <<“0”; std :: cout << int（tmp）;为了加快速度，你可以使用2的幂乘以所以*，/，％转换为<<,>>和 – Spektre 2013-08-20 13:07:12