的转发参考，并扣除正常参考部分订购指南

gcc 8.0.0和clang 5.0.0不同意这个程序的行为：的转发参考，并扣除正常参考部分订购指南

#include <iostream> 

template <typename T> 
struct A { 
    A(const T&) { std::cout << __PRETTY_FUNCTION__ << '\n'; } 
    A(T&&)  { std::cout << __PRETTY_FUNCTION__ << '\n'; } 
}; 

template <typename U> A(U&&) -> A<double>; 

int main() { 
    int i = 0; 
    const int ci = 0; 

    A a1(0); // both say A<double> 
    A a2(i); // both say A<double> 
    A a3(ci); // gcc says A<int>, clang says A<double> 
}

GCC的行为没有任何意义，我 - 如果const T&超载最好的U&&过载为左值const int，为什么不是T&&过载首选到U&&过载对于右值int？铿锵声对我来说更有意义（没有一个功能比其他功能更专业，所以演绎指南获胜）。

谁是对的？

来源

2017-06-03 Barry

我会对此进行一次刺探。扣除是针对一个右值（参考）。 'ci'是'const'的左值，碰巧有一个构造函数将'const'的引用作为参数。 –

请原谅我缺乏的知识，但是这个' - >'语法是如何调用的？ – HolyBlackCat

我们又在偏序地。该类型的合成功能模板参数是

T&&  // #1: not a forwarding reference 
const T& // #2 
U&&  // #3: a forwarding reference

预偏序变换strips away referenceness，之后的top-level cv-qualification，留给我们一个裸露型在所有三种情况。因此，在所有三种情况下，演绎在两个方向都能成功。现在我们留下[temp.deduct.partial]/9的决胜局：

如果，对于给定类型，扣除在两个方向成功（即，上面的转换后的类型是相同的）和两个P和A 分别引用类型（之前被替换为称为上述类型）：

如果从参数模板的类型是一个左值参考和从参数模板的类型没有，则参数类型不被认为是至少和一样专业参数类型;否则，

如果参数模板中的类型比参数模板中的类型（如上面描述的）更具cv限定，则该参数类型不会被认为至少为，与参数类型相同。

对于U&& VS T&&，既不规则适用，而且也没有订货。但是，对于U&&与const T&，参数类型U&&不像第一个项目符号中的参数类型const T&那样特定。

部分排序因此发现＃2比＃3更专业化，但发现＃1和＃3无法区分。 GCC是正确的。

这就是说，这可能是部分排序规则中的疏忽。类模板扣除是我们第一次有一个“右值引用cv-unqualified模板参数不是转发引用”的东西。以前，在双引用情况下，转发引用将始终会丢失到第二个项目符号中的非转发右值引用（因为只有对于某些非空cv有cv T&&）才能获得非转发右值引用。

来源

2017-06-03 17:29:14

这一切都有道理。根据最后一段，你是否认为第一个子弹也应该包含非转发右值引用（即，宁愿将'T &&'放在'U &&'上）？ – Barry

Iirc，超负荷解决方案具有联络断路器子弹，它涉及部分排序和检查两个候选人中的一个是否是推导指南。看来GCC和clang以不同的顺序应用这些领带。我不认为这是关于部分排序的不一致，但我目前在android上，所以我不能研究。 –

@ JohannesSchaub-litb你的意思是Clang没有实现[P0620]（https://wg21.link/P0620）？也许。但是，“＃2为什么不＃1击败＃3”问题是部分排序。 –

的转发参考，并扣除正常参考部分订购指南

回答

相关问题