C++ realloc性能vs malloc

首先，我知道我错了，但我不知道我的错误是什么。据this link，关于“realloc的”它说，C++ realloc性能vs malloc

的内存块的内容被保留到新老大小的较少，即使块移动到新的位置。如果新尺寸较大，则新分配的部分的值不确定。

因此，如果我们使用“realloc”如果它想分配新的位置数据，它会复制以前的数据到新的位置。所以如果这是真的，我很好奇知道是不是更好地使用free + malloc而不是realloc？因为我认为当我们考虑性能时，将以前的数据复制到新位置并不是一个好主意。

任何人都可以帮助我找出我的错误在哪里吗？在此先感谢。

2017-01-02 pooyan

我认为realloc会选择一个新的位置并复制到它很罕见，但假设一个新的位置永远不会被选择可能会导致UB。最好只使用realloc并忽略最小和罕见的性能后果。 – George

使用'realloc'的主要目的是使用已分配缓冲区中的数据，因为它具有一些额外的空间。如果你不需要现有的数据，那么你可以做'free + malloc'。手动复制在性能方面会更差，因为libc非常优化，如果有足够多的连续空间满足新的分配要求，甚至可能不需要复制。 – sardok

为什么标记为C++？你不应该在C++中使用malloc/realloc来开始。 – Lundin

使用realloc - 它有一个堆的结构更好的想法，因此将尽量避免做副本。

在做的malloc /复印/免费每次不具备此性能增强

2017-01-02 14:47:23

你为什么说“malloc/copy/free”，因为我不再需要以前的数据，所以它会是“malloc/free”。你的意思是说，在“realloc”需要复制数据的情况下，“malloc/free”会是更好的方法吗？ – pooyan

@pooyan如果你不需要旧数据，你为什么要考虑'realloc'？（而在C++中，无论如何，您都应该远离'malloc'和'realloc'。） – molbdnilo

考虑我有一个循环，并且在每次迭代中，我需要分配新位置以获取新数据。 – pooyan

的realloc的理由是，它比“第二的malloc，手动复制，自由”的速度更快。正如你怀疑的那样，正常的free和malloc会更快，但那是因为他们少了。

PS。在C++中，realloc是非常危险的，因为它无法调用复制构造函数。 OTOH，std::vector::resize会调用复制构造函数，默认构造函数和/或析构函数。

2017-01-02 14:53:31 MSalters

我不知道“失败”是一个公平的描述，它选择不/甚至不尝试。你不能失败的时候，这种行为从来没有你的意图首先;） –

坦克为您的答案。所以你的意思是如果我不需要以前的数据，“malloc”+“free”会更好一些吗？我对吗？ – pooyan

@pooyan：非常非常。另一个答案是错误的。 – MSalters

回答