cpp有没有理由更喜欢矢量<class_type*>到矢量<void*>？

-2

我有类A_class，我需要一个指向这个类的对象的指针向量。是否有充分的理由选择其中一种用法：cpp有没有理由更喜欢矢量<class_type*>到矢量<void*>？

vector<void*> my_vector; 
vector<A_class*> my_vector;

真的有区别吗？

编辑：让我改一下 - 是在存在方式的差异实际数组存储？我不是在问安全问题，而是在于表现。

来源

2013-08-27 mousomer

你的意思是，除了让编译器完成其工作（类型检查）？ –

'vector <*void>'没有意义。你的意思是'矢量'？ – aschepler

除了使用类指针更快更安全的事实吗？没有，根本没有 – user1233963

你应该记住，一个空指针不能直接取消引用。你最终必须将它转换为你的班级。因此，如果没有任何充足的理由去寻找一个void指针，并且你确定该vector必须存储指向A_class对象的指针，那么我宁愿避免使用void指针。

来源

2013-08-27 10:49:14

void指针的一个很好的原因正如你所描述的：你不想（可以）对它进行解引用。当你传递一些你最终传回指针的'用户数据'指针时，这很常见。你想把它当作一个不透明的标志来对待。 –

@FrerichRaabe：但是你也可以通过只向前声明它引用的struct /类来做到这一点，避免有人错误地将一些随机指针传递给你的函数。换句话说'class filehandle; filehandle * fileopen（const std :: string＆filename）; void close（filehandle *）;' –

@MatsPetersson：我正在考虑一个通过用户数据指针的情况，你不知道它指向什么，而你不想*知道它指向什么。考虑线程创建函数的'void *'参数。你只是通过了一些指针，你应该稍后把它交给客户端。 –

使用void *应尽可能避免。

这是出于两个原因：

你失去对象的类型。
代码变得更加混乱，因为您必须将void *转换回原始类型。

C++中很少有案例（感谢模板），其中void *实际上是有意义的。我确信有一些，但现在我不能真正想到任何情况（除了需要将其用于历史/兼容性原因时，例如，将指向类的指针转换为“C”代码，它在何处不理解class的概念，所以你不能给它正确的类型）。

来源

2013-08-27 10:49:18

你不能做了一大堆与void*除非你投了，所以真的没有优势，使用它在实际的类型。

即使唯一的原因是为了避免不必要的演员阵容，这将是足够的。这不是。您可能会将void*转换为任何内容并错误地使用结果。使用真实的类本身还具有代码更清晰的额外好处。

来源

2013-08-27 10:49:31

是真的有区别吗？

一个vector<void*>也将接受int*类型，YourClassHere**和任何其他指针，你可以想像的价值。这是不安全的，所以除非你有一个很好的理由来使用它（我想不出多少） - 不要。

为什么你甚至认为它是一种替代方案？

它还需要您明确地将指针转回A_class*，只要您使用它们（这很丑陋，冗长且容易出错）。

来源

2013-08-27 10:50:39 utnapistim

您选择

vector<*void> my_vector;

，如果你不知道什么类型的将被存储在my_vector对象。如果你知道他们会A_class类型，然后使用

vector<A_class*> my_vector;

using void pointers

来源

2013-08-27 10:53:29 cpp

cpp有没有理由更喜欢矢量<class_type>到矢量<void>？

回答

cpp有没有理由更喜欢矢量<class_type*>到矢量<void*>？

回答

相关问题

cpp有没有理由更喜欢矢量<class_type>到矢量<void>？