2
我是新来的打字稿，我发现一些意想不到的关于协变性/反差异行为。协方差/对比方差中的意外行为像打字稿的分配
这里的代码片段：
interface Func1 {
(): { prop1: string }
}
// assignment similar to covariance
var f1: Func1 = function() { return { prop1: "", prop2: 0 }; }
interface Func2 {
({prop1: string, prop2: number}): void;
}
// assignment similar to contra-variance
var f3: Func3 = function (a: { prop1: string }) { }
interface Func3 {
({prop1: string}): void;
}
// assignment violates principle of contra-variance.
// expect a compiling error but there isn't.
var f3: Func3 = function (a: { prop1: string, prop2: number }) { alert(a.prop2); }
// here occurs a non-existing field accessing
// it might be unexpected and was possible to be eliminated by static checking on assignment to 'f3'.
f3({ prop1: "" });
分配给F1是确定的，因为匿名函数的返回值可以被分配给FUNC1返回值类型。
分配到f2是确定太因为馈送到FUNC2类型参数可以被分配给参数“A”的匿名函数。
分配F3要失败，因为送入FUNC3类型参数不能分配给说法“一”匿名函数，所以我期望编译引发错误，但实际上并非如此。
当调用f3时，这会导致意外的访问冲突。
我的问题是，是预期的行为，或者它打字稿设计/实施的缺陷？