为什么:: feof（）与:: _ eof（:: fileno（））不同？

Question

免责声明：不要使用::feof()作为你的循环条件。例如，看到答案：file reading: feof() for binary files

不过，我有“真实”的代码，演示了不使用::feof()作为我的循环条件的问题，但在逻辑上，这是为了说明问题的最简单的方法。

考虑以下情况：我们遍历一个字符流一在-A-时间：

FILE* my_file; 
// ...open "my_file" for reading... 

int c; 
while(0 == ::feof(my_file)) 
{ // We are not at EOF 
    c = ::getc(my_file); 
    // ...process "c" 
} 

上面的代码按预期工作：文件处理单字符-AT-A-时间，并在EOF，我们退出。

然而，下面有意外的行为：

FILE* my_file; 
// ...open "my_file" for reading... 

int c; 
while(0 == ::_eof(::fileno(my_file))) 
{ // We are not at EOF 
    c = ::getc(my_file); 
    // ...process "c" 
} 

我本来期望他们执行相同。 ::fileno()每次都正确地返回（整数）文件描述符。然而，测试::_eof(::fileno(my_file))工作恰好一次，然后在第二次尝试返回1（指示EOF）。

我不明白这一点。

我想可以设想::feof()是“缓冲”（所以它工作正常），而::_eof()是“未缓冲”，并认为整个文件已被“读入”（因为整个文件将适合从磁盘读入的第一个块）。但是，鉴于这些功能的目的，这不可能是真实的。所以，我真的很茫然。

发生了什么事？

（文件被打开的 “文字”，是ASCII文本文件与大约十几行，MSVS2008中，Win7/64）。

Answer 1

我想这是可以想象:: FEOF（）的“缓冲“（所以它正常工作 ），而:: _ eof（）是”未缓冲“，并且认为整个文件 已经是”已读入“（因为整个文件将适合从磁盘读入的第一个块 ）。但是，考虑到这些功能的目的，这不可能是真实的 。所以，我真的很茫然。

我不知道为什么你会认为它“考虑到这些功能的目的不可能是真的”。这两个功能是为了操作打开并以不同方式操作的文件，因此它们不兼容。

事实上，这正是发生的情况。试试这个：

FILE* my_file; 
// ...open "my_file" for reading... 

int c; 
while(0 == ::_eof(::fileno(my_file))) 
{ // We are not at EOF 
    c = ::getc(my_file); 

    long offset1 = ftell(my_file); 
    long offset2 = _tell(fileno(my_file)); 

    if (offset1 != offset2) 
    { 
    //here you will see that the file pointers are different 
    //which means that _eof and feof will fire true under different conditions 
    } 
    // ...process "c" 
} 

我会尽量根据您的意见详细阐述一下。

当您打电话给fopen时，您将回到一个指向文件流的指针。基础流对象保留它自己的文件指针，它与基本文件描述符关联的文件指针独立于实际的。

当您调用_eof时，您在询问您是否已达到实际文件的末尾。当你打电话给feof时，你问你是否已经到达文件末尾流。由于文件流通常被缓冲，文件的末尾在流结束之前到达。

我还是想知道，下面你的答案，什么目的 是_EOF（），如果它总是返回1，即使你没看过 什么（第一个字符后）。

要回答这个问题，_EOF的目的是为了确定您是否使用_open和_read直接与文件描述符工作的时候到达了文件的末尾，而不是当您使用的fopen和FREAD或GETC工作与文件流。