安全布尔成语与显式运算符之间的不兼容bool

我正在考虑在已经使用C++ 11功能的代码中将安全布尔成语的所有实例替换为explicit operator bool（因此旧版编译器无法识别显式转换操作员无所谓），所以我想知道它是否会导致一些微妙的问题。安全布尔成语与显式运算符之间的不兼容bool

因此，什么是所有可以通过从陈旧，失去光泽安全布尔成语切换到新的和有光泽explicit operator bool将可能造成的不兼容问题（哪怕是最微小的）？

编辑：我知道，无论如何，切换是一个好主意，因为后者是一种语言特性，编译器很好理解，所以它不会比事实上只是一个黑客更糟。我只是想知道可能的差异。

来源

2012-02-21 Fanael

如果您在代码中使用了safe-bool转换不正确，那么只有explicit operator bool是不兼容的，因为它不允许您轻松地做错事情。否则，应该没问题。实际上，即使存在问题，您仍然应该切换到explicit operator bool，因为如果您这样做，那么您可以在使用安全布尔转换时识别问题。

根据this article，一些编译器发射使用成员函数指针，安全，布尔实施低效的指令，

当人们用这个成语开始，人们发现，有一些编译器的效率损失 - 的成员函数指针导致编译器头痛，导致地址被提取时执行速度较慢。尽管差异很小，但目前的做法通常是使用成员数据指针而不是成员函数指针。

来源

2012-02-21 18:52:36 Nawaz

当然你是对的。但是我有一个原因，我用'language-lawyer'标记了这个。我希望标准本身遵循纯粹的事实，而不是对良好实践的建议。得澄清，但无论如何感谢。 – Fanael 2012-02-21 19:00:12

@Fanael：标准，C++ 03和C++ 11都没有提到safe-bool习惯用法，所以不可能引用它来支持我所说的。我隐含的意思是C++ 11已经引入了“明确的操作符bool”，我认为其中一个原因是“显式操作符bool”比所谓的更安全**安全布尔成语。 – Nawaz 2012-02-21 19:06:35

但是标准会谈到用于实现安全布尔成语的事情。所以，虽然这个标准对这个成语本身毫无用处，但它的确切保证几乎是文档隐含的。 – Fanael 2012-02-21 19:11:04

也许最大的区别，假设你的代码是免费的bug（我知道，不是一个安全的假设），将在某些情况下，你可能想的隐式转换正好bool。转换函数explicit不匹配。

struct S1 
{ 
    operator S1*() { return 0; } /* I know, not the best possible type */ 
} s1; 

struct S2 
{ 
    explicit operator bool() { return false; } 
} s2; 

void f() 
{ 
    bool b1 = s1; /* okay */ 
    bool b2 = s2; /* not okay */ 
}

来源

2012-02-21 18:56:58 hvd

这不是安全的布尔成语。 – Nawaz 2012-02-21 18:58:12

我已经注意到我使用的指针类型不是最好的类型，它作为一个例子很好，因为这和正确的实现之间的差异与我的答案无关，而且这更易读。 – hvd 2012-02-21 19:00:53

安全布尔成语与显式运算符之间的不兼容bool

回答

相关问题