这可能是一个完全天真的问题，但我有兴趣知道特定的原因。为什么PDDL首先开发？为什么我们不能使用First Order Logic进行推理？当我们已经有一阶逻辑时，为什么我们需要PDDL？

2011-09-22 TimeToCodeTheRoad

[原因的一阶逻辑和PDDL的发展（可能重复http://stackoverflow.com/questions/7426384/reason-for-the-development-of-first-order-logic-and-pddl ） – geoffspear

效率解决

用更具体的语言来表达您的问题能够更明确的算法来解决这些问题。

从理论角度来看，FOL是不可判定的，而大多数PDDL仍然是可判定的，因为PDDL只能表达规划问题。并且例如具有参数化操作的经典计划与EXPSPACE-complete一样是“仅”。

当然，EXPSPACE完整的问题在更普遍/表达的FOL中表达，如果您知道，则可以在EXPSPACE中解决，。但是想出一个通用的FOL求解器有多难？它能保证只用指数空间来解决EXPSPACE中的所有问题？

效率建模

在实际方面，表达使用设计的造型规划问题，语言规划问题比FOL把它写下来更为方便。

难道你不想写C++而不是汇编语言？尽管你可以用C++编写的所有东西都可以用汇编语言表达。

来源

2011-09-22 07:57:28 ziggystar

只是为了正确：在其“典型形式”（即“具有参数化行为的经典计划”）中不是EXPTIME完整的，而是EXPSPACE完整的。但是，如果没有负面的先决条件和负面影响，它会变成EXPTIME完整的（参见Erol等人，1995年的文章“复杂性，决定性和不可计算性结果）”。 –

ziggystar没有明确提到的另一点是 - 除了使用PDDL比FOL更方便这一事实 - 即规划问题与FOL完全不同的语义。

虽然汇编和C++都用于描述计算机程序（用汇编为比C更一般++因为后者被转换成汇编语言），FOL用于完全不同的目的比PDDL（而FOL，如ziggystar指出，比PDDL更普遍）。 “所有人都可以思考”。FOL旨在表达对象之间的陈述，主张和关系，例如引用ziggystar的例子，来自类似问题Reason for the development of First Order Logic and PDDL。通常，在使用FOL时，我们只关心一个公式是否成立（或者，例如，是否有另一个提议）。最显着的例子是以下一组命题（在FOL中正式确定）：（1）“所有人都是凡人。” （2）“苏格拉底是男人。”当使用FOL对此进行形式化时，我们可以问“（1）和（2）”是否（3）“苏格拉底是致命的”。任何完整的FOL推理者都会回答这个问题。

规划（因此依赖于PDDL描述的问题）是关于询问是否存在变换初始状态的一系列动作（即，实例化的PDDL操作符模式）的问题（对事件的先前执行的描述）到一些理想的目标状态。因此，计划是关于行为的执行和推理是否存在这样一个序列。这基本上与FOL无关。由于FOL比大多数标准规划形式（例如，“PDDL的风味”）更具表现力，因此也可以使用FOL来描述规划问题。然而，由于计划和FOL语义的完全不同，人们不得不“滥用”FOL来表达计划问题 - 实际上，这是一个复杂的研究问题，人们可以这样做。如果你有兴趣：谷歌“计划为SAT”。

来源

2016-12-24 13:55:12

当我们已经有一阶逻辑时，为什么我们需要PDDL？

回答

效率解决

效率建模

相关问题