比Thread.Sleep（1）更快？

我需要我的程序等待大约1ms。要做到这一点我用：比Thread.Sleep（1）更快？

System.Threading.Thread.Sleep(1)

但大约慢10倍。

下面的程序：

Stopwatch stopWatch = new Stopwatch(); 
    stopWatch.Start(); 

    for (int i = 0; i < 1000; i++) 
     System.Threading.Thread.Sleep(1); 

    Console.WriteLine(stopWatch.ElapsedMilliseconds);

我得到的输出：15110。

有没有办法只停留1ms？

更新1：我为什么要做这个

在公司，我的工作，有一个PC控制的机器（CNC等离子）。有人通过密码保护了配置区域，没有人记得密码。由于密码只能通过鼠标输入，因此我正在写一个强制程序来获取该密码。

问题是我需要等待每个输入的数字之间大约1ms。

更新2：有一个类似的问题，但没有解决:(

来源

2014-11-21 Jaime Oro

为什么你想要阻止你的程序正好1ms？ – Dai 2014-11-21 10:07:02

[相关]（http://stackoverflow.com/q/8742/1997232）。 – Sinatr 2014-11-21 10:07:24

***请记住，'for'循环也会减慢速度，Console.WriteLine和定时器本身也会变慢。它*可以*停止程序1ms，但你额外的'for'循环和定时器减慢它。我发现将输出写入屏幕会减慢最大的一切，可能会在Console.WriteLine之前将值赋给变量，然后输出该变量。 – cybermonkey 2014-11-21 10:07:32

我认为这个问题是在你的Thread.Sleep的理解

它不会等待整整1毫秒它。将等待至少 1毫秒

根据MSDN：

线程将不会被安排由操作系统执行指定的时间。

当OS再次拾取线程时，可能已经超过1毫秒。当你增加等待的时间时，差异将不那么明显。如果您迭代并等待1ms，则差异可能相对非常大。

来源

2014-11-21 10:10:14

比Thread.Sleep（1）更快？

回答

相关问题