将一个函数声明为BigStruct && foo（...）是一个好习惯吗？

class A 
{ 
public: 
    A() 
    { 
     cout << "A()" << endl; 
    } 

    A(const A&) 
    { 
     cout << "A(const A&)" << endl; 
    } 

    A(A&&) 
    { 
     cout << "A(A&&)" << endl; 
    } 

    A& operator=(const A&) 
    { 
     cout << "A(const A&)" << endl; 
    } 

    A& operator=(A&&) 
    { 
     cout << "A(const A&&)" << endl; 
    } 

    ~A() 
    { 
     cout << "~A()" << endl; 
    } 
}; 

A&& f_1() 
{ 
    A a; 
    return static_cast<A&&>(a); 
} 

A f_2() 
{ 
    A a; 
    return static_cast<A&&>(a); 
} 

int main() 
{ 
    cout << "f_1:" << endl; 
    f_1(); 
    cout << "f_2:" << endl; 
    f_2(); 
}

输出为：将一个函数声明为BigStruct && foo（...）是一个好习惯吗？

f_1: 
A() 
~A() 
f_2: 
A() 
A(A&&) 
~A() 
~A()

示例代码明显表明，F_1（）比F_2更有效（）。

所以，我的问题是：

我们一定要声明一个功能some_return_type & & F（...）;而不是some_return_type f（...）; ？

如果回答我的问题是真实的，那么另一个问题如下：声明为some_return_type F（...）

已经有很多很多的功能;在C++世界中，我们是否应该将它们改为现代形式？

来源

2012-05-05 xmllmx

你用'-Wall'编译了它吗？ “警告：引用局部变量'a'返回”。这是在你的'f_1'定义中... – mfontanini

http://stackoverflow.com/questions/4986673/c11-rvalues-and-move-semantics-confusion – Fanael

这是一个很好的做法，宣布函数为BigStruct & & foo（...）;

可怕的做法。与左值引用您正在做的是将引用返回给本地对象。当调用者接收到引用时，引用的对象已经消失。

已经有许多函数声明为some_return_type f（...）;在C++世界中，我们是否应该将它们改为现代形式？

现代形式是他们已经建立的形式（只考虑返回类型）。标准被改为使通用表格更高效，而不是让所有人都重写他们的所有代码。

现在有非现代版本在那里，像void f(type& t)而不是type f()当f创建的对象。那些我们想改变，以现代形式type f()为提供了一个简单的接口来思考，并提供简单的用户代码：

用户并不需要考虑对象是否修改或创建：

void read_input(std::vector<int>&);

那是附加还是替换向量？

而且使来电者的代码更简单：

auto read_input();

与

std::vector<int> v; 
read_input(v);

来源

2012-05-05 16:07:34

在f_2您要阻止编译器应用NRVO。当您放下演员阵容，并在启用优化的情况下进行编译时，您会发现它效率一样。绝对不需要参照对象，因此在f_2中没有任何意义。

来源

2014-03-06 14:53:14

将一个函数声明为BigStruct && foo（...）是一个好习惯吗？

回答

相关问题